A Comparative Legal, Economic and Structural Analysis of Challenging Shareholders’ Resolutions under Turkish and English Legal Systems

Türk ve İngiliz Hukuk Sistemleri Çerçevesinde Genel Kurul Kararlarının İptali Davasının Hukuki, Ekonomik ve Yapısal Özelliklerinin Karşılaştırmalı Analizi

Yavuz Selim GÜNAY

English law system and Turkish law systems have different approaches to protection of shareholders and challenging shareholder resolutions. These differences have important historical, economic background reasons and also economic and legal outcomes. In order to understand reasons for these differences an economic as well as a legal and cultural analysis should be conducted. Difference in the corporate ownership structures of these legal systems is the primary underlying reason; effective ex ante contractual minority protection mechanisms under English legal system is the second reason, and finally differences in legal nature of shareholder rights under these law systems is the third reason for the different approaches of these legal systems towards challenging shareholder resolutions. It is also important to analyze the legal and economic efficiency of the two legal systems in terms of challenging shareholders resolutions. Considering applicable legal institutions regarding challenging shareholders resolutions, it is possible to say that the English legal system is economically more efficient however due to the uncertainties and complexities involved, the English legal system can be characterized as legally less efficient.

Shareholder’s Resolutions, Minority Protection, Agency Conflict, Corporate Ownership Structure, Shareholder Litigation, Economic Analysis of Law, Shareholder Rights.

Anonim şirketlerde azlık pay sahiplerinin korunması ve genel kurul kararlarının iptali bakımından İngiliz ve Türk hukuk sistemleri farklı yaklaşımlara sahiptir. Bu farklılıkların tarih, ekonomi gibi önemli yapısal sebepleri olmakla birlikte hem şirketler hem de hukuk sistemleri bakımından önemli ekonomik ve hukuki sonuçlar doğurmaktadır. Türk ve İngiliz hukuk sistemleri arasındaki bu farklılıkların anlaşılabilmesi için bu kurumlara ilişkin hukuki analizin yanı sıra ekonomik ve kültürel analizin de gerçekleşleştirilmesi gerekmektedir. Genel kurul kararlarının iptali bakımından Türk hukuku ile İngiliz hukuku arasındaki farklılıkların temel sebebi olarak bu ülkelerde kurulmuş olan şirketlerin pay sahipliği yapısı ön plana çıkmaktadır. İngiliz hukukunda tarihsel olarak yer alan azlığın sözleşmesel yöntemlerle korunması ile ilgili hukuki kurumlar ve pay sahipliğinin hukuki niteliğine ilişkin olarak her iki hukuk sistemi arasındaki yaklaşım farkı ise ön plana çıkan diğer bir sebeptir. Genel kurul kararlarının iptali davaları bakımından her iki hukuk sistemi arasındaki farkların hukuki ve ekonomik etkinlik analizlerinin gerçekleştirilmesi de önem arz etmektedir. İngiliz hukuk sisteminin genel kurul iptâli davalarının neticeleri bakımından ekonomik olarak daha etkin olduğunu söylemek mümkündür. Bununla birlikte, içerdiği belirsizlikler ve karmaşıklıklar dolayısıyla İngiliz hukuk sistemi genel kurul kararlarının iptâli davalarının hukuki etkinliği bakımından daha az etkin olarak nitelendirilebilecektir.

Genel Kurul Kararı, Azlığın Korunması, Menfaat Çatışması, Pay Sahipliği Yapısı, Hissedarlık Davaları, Pay Sahipliği Hakları, Hukukun Ekonomik Analizi.

INTRODUCTION

The basic division of power within a company is that the management power is vested in the board of directors while shareholders keep very limited powers¹. However, powers/decisions of shareholders have a vital function for the management of the company.² These powers include but are not limited to the right to alter the articles of association, increase or reduce the share capital, appoint directors or approve certain transactions³.

In terms of the democracy of corporate capitalism, majority shareholders have a legitimate right to exercise management power over the company⁴. However, domination or more provocatively ‘tyranny of the majority’⁵ is a source of concern for the minority shareholders⁶. There are many ways⁷ for the majority to exploit/oppress the minority⁸.

Accordingly, all these possibilities show that there is an agency conflict between the minority and the controlling shareholders⁹ and addressing this conflict (protection of the minority) has key importance in terms of long-term existence and development of a company¹⁰. A law system that provides inadequate protection for minority shareholders cannot create an attractive investment environment because inadequate protection will directly damage enthusiasm of investors to invest¹¹. Except for investors and creditors, well-functioning companies are important for employees, governments, and societies. There are various legal and economic tools for protection of minority shareholders in each jurisdiction. The right to convene shareholder’s meeting, to propose or amend the agenda of the meeting, the right to information, the right to appoint special auditor/supervisor, the right to request dissolution of the company could be listed as examples of minority protection tools which are deemed as necessary for modern companies’ law.